Справка по результатам обобщения судебной практики применения законодательства, устанавливающего размер и порядок уплаты государственной пошлины

На основании плана работы Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай изучена практика применения Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай законодательства, устанавливающего размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным за период с 01.01.2023 по 20.03.2025.

По смыслу п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обращении в суд государственная пошлина уплачивается истцом, заявителем либо их представителем при наличии полномочий. Случаев уплаты государственной пошлины третьим лицом при обращении в суд за аналитический период, не имелось.

Пунктом 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

По правилам пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26.10.2023 оставлено без движения исковое заявление Янышкиной З.И. к Топрашеву В.В., сельской администрации Катандинского сельского поселения об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности возвратить имущество. Исковое заявление содержало требования как имущественного, так и неимущественного характера, тогда как государственная пошлина оплачена только исходя из требований имущественного характера. В установленный судьей срок недостатки устранены, исковое заявление принято к производству суда (М-685/2023).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Определением судьи от 04.04.2024 оставлено без движения заявление Меркитова Георгия Ивановича об установлении факта принадлежности к коренным малочисленным народа, внесении изменений в запись акта о рождении. В чеке-ордере от 27.02.2024 значение общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО) указано «0», соответственно государственная пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия. В установленный срок недостатки не устранены, заявление возвращено заявителю (М-129/2024).

Из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Определением судьи от 05.07.2024 оставлено без движения исковое заявление Симиренко Н.В., Симиренко В.Н. к Милосердову П.М., Милосердовой Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В числе прочих недостатков искового заявления, квитанция об уплате государственной пошлины была представлена истцами в копии. После устранения недостатков, исковое заявление принято к производству (М-359/2024).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

За аналитический период имеются случаи освобождения от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 НК РФ (по искам о взыскании алиментов, защите трудовых прав, прав потребителей, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов).

В указанных случаях государственная пошлина взыскана с ответчиков в случае удовлетворения требований.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 05.02.2024 удовлетворено заявление Пославской Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Бочкареву А.О. о разделе совместного нажитого имущества. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, истец указал на тяжелое имущественное положение. Проанализировав имущественное положение истца, суд удовлетворил ходатайство и предоставил отсрочку до рассмотрения дела. Государственная пошлина взыскана с истца при вынесении решения.

Определением судьи от 01.07.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины Кудрявцевой Н.Л. до вынесения решения суда. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец указала на трудное имущественное положение, так как является самозанятой, доход не превышает прожиточный минимум, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем отсутствует возможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда производство по иску Кудрявцевой Н.Л. к Кудрявцеву С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прекращено, государственная пошлина с истца не взыскивалась.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

За аналитический период имеют место случаи процессуального соучастия нескольких истцов, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях либо в соответствии с имущественными требованиями каждого из них.

Согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается госпошлина в размере - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.01.2025 удовлетворены административные исковые требования Челах Е.Ю. к администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, главе МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай Кочевову Д.Н. о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» от 07.06.2024 г. № 2017/1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению № Ч-1324 от 27.05.2024; возложении обязанности рассмотреть заявление вх. № Ч-1324 от 27.05.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 369 кв. м, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет, цель использования: ведение личного подсобного хозяйства. Вопрос о взыскании судебных расходов при отсутствии требований административного истца об их возмещении, судом не разрешался (Дело № 2а-15/2025).

Аналогичная ситуация сложилась при разрешении административных дел 2а-84/2025, 2а-575/2024.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.02.2025 прекращено производство по административному делу № 2а-38/2025 по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение» к Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям Чалыевой Ш.А., Фоминцевой А.А., начальнику Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тансуновой А.А., ФССП России, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 г. об окончании исполнительного производства № 52247/23/04007-ИП, в связи с отказом административного истца от административного иска. Административному истцу частично возвращена уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение», поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований после обращения административного истца в суд. Требование о взыскании судебных расходов содержалось в заявление об отказе от административных исковых требований.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай прекращено производство по административному делу № 2а-604/2024 по административному исковому заявлению Маркович А.В. к Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признания решений незаконными. 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2100 рублей возвращены административному истцу, в оставшейся части сумма государственной пошлины с административного ответчика не взыскивалась, поскольку отказ от административных исковых требований не был связан с удовлетворением требований административного истца.

Проблемных вопросов, связанных с применением законодательства о государственной пошлине, за аналитический период не возникало.

Вместе с тем, в ходе изучения судебной практики возник вопрос относительно оплаты государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты.

В силу ч.4 ст. Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения. Уплата государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты в порядке главы 7 КАС РФ данной нормой не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты, как и обеспечительные меры, представляют собой превентивные средства, позволяющие гарантировать реальное исполнение будущего судебного решения по делу и защиту права путем сохранения необходимых доказательств, предотвращения или минимизации вреда имуществу, интересам и безопасности стороны спора, предположительно являющейся носителем защищаемого права.

В данном случае представляется, что государственная пошлина при подаче заявления о принятии мер предварительной защиты не подлежит уплате, поскольку, несмотря на схожесть в правовой природе и практическом назначении обеспечительных мер в гражданском процессе и мер предварительной защиты в административном судопроизводстве, законодатель установил и их особенности как в применении, так и в определении их задач и юридического значения. Обеспечительные меры, применяемые в гражданском судопроизводстве, имеют имущественное содержание и значение. В свою очередь, институт предварительной защиты в административном судопроизводстве, сформирован исходя из содержания и назначения административного судопроизводства, и обладает особенностями, обусловленными спецификой правоотношений, из которых возникают спорные публично-правовые притязания.

Судья Н.В. Чичинов

Помощник председателя Н.В. Казанцева