Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства

Одной из основных тенденций уголовного судопроизводства России в современный период являются появление и развитие в нем упрощенных способов производства по уголовным делам. Российским законодателем в уголовно-процессуальном законе при его принятии, как известно, был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам «без проведения судебного разбирательства», предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Несомненно, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, также свободно в выражении своей воли, при наличии предоставляемой ему государством возможности его поведением диспозитивно, т.е. оно имеет право выбора. Если член общества согласен с выдвинутым обвинением, признает себя виновным, осознает общественно опасных характер своего поведения, раскаивается, возмещает потерпевшему причиненный ущерб, способствует государству в лице его органов в выявлении причин и условий, приведших к совершению противоправного деяния, тогда, незачем применять к нему самые жѐсткие меры репрессии – из таких посылов должна исходить правоприменительная практика любого разумного государства. Правозащитный механизм уголовного судопроизводства предполагает учет интересов сторон при выборе формы уголовного преследования и судебного рассмотрения (принятия судебного решения) по конкретному уголовному делу. И длительность процедуры играет в этом механизме немаловажную роль. Оставаясь одной из наиболее существенных и в то же время не решенной в научно-практическом плане проблемой, упрощенная процедура олицетворяет собой соотношение публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве в той мере, в какой позволено конкретной национальной судебной системой.

Особый порядок принятия судебного решения является новым институтом для российского законодательства и ранее, в таком виде в каком представлен сейчас, в истории российского права не существовал. Однако, если рассматривать историю российского уголовного процесса, то можно заметить предпосылки данного института на протяжении всего становления Российского государства еще со времен Киевской Руси. Становление упрощенного процесса уголовного судопроизводства является длительным процессом и Российское законодательство, и уголовный процесс, в частности, развивается проходя тот же путь, что и Европейские страны. Если говорить о становлении отечественной системы упрощенного судопроизводства, то следует отметить, что при признании обвиняемым своей вины, возможность сокращения процесса существовала уже в период Русской правды. Если обвиняемый признавал свою вину, то дальнейшее разбирательство прекращалось. Признание вины имело особое значение по силе доказательств. В период Русской правды, признанию обвиняемым своей вины присваивалось приоритетное положение среди других доказательств. Таким образом, можно сделать вывод, что в период Русской Правды, признание обвиняемым вины, влияло на ход самого процесса. Считалось, что дальнейшее расследование не имеет смысла и обвиняемый подвергался наказанию. Отечественной юриспруденции так же было известно о сокращенной форме судопроизводства в XV веке. Сокращенный порядок уголовного судопроизводства предусматривали Псковская, Новгородская уставные грамоты в только в случае, если обвиняемый полностью признавал свою вину. Лучшим доказательством, не требующим подтверждения совершения преступления, считалось признание обвиняемым своей вины. Суд выносил приговор в том случае, если подсудимый признавал свою вину в совершении деяния. В соответствии с нормами этих документов, в том случае, если дело было разрешено без проведения судебного разбирательства, то выдавалась бессудная грамота. Она выдавалась судьей без рассмотрения спора по существу, в том случае, если стороны не явились в суд для судебного разбирательства. В XVII веке, во время действия соборного уложения 1649 года, применялась пытка обвиняемого и в том случае, если он сознавался в совершении преступления, судом это учитывалось как полное доказательство его вины. Свод законов Российской Империи 1832 года также считал, что собственное признание обвиняемого - это лучшее доказательство, но были случаи, когда признание добывалось скрытыми приемами пытки. Если было необходимо, то судом проводился новый допрос обвиняемого с целью его склонения к признанию вины. После принятия реформ Петра I, признание вины стало считаться «лучшим доказательством» и влекло за собой прекращение дальнейшего расследования. Но в этот период закон уже начинает предусматривать условия надлежащего заявления о признании своей вины обвиняемым, оно должно быть сделано перед судьей. Суд в свою очередь должен убедиться в том, что именно подсудимый совершил данное преступление, в котором его обвиняют. Если признание совершено до суда, то оно не имеет никакого доказательственного значения. Свод законов Российской империи 1832 г. вобрал в себя «опыт многих предшествующих веков» и закрепил розыскной процесс в его завершенном виде. Признание по-прежнему считалось доказательством в том случае, если оно заявлено добровольно перед судьей и представляет достоверную информацию об обстоятельствах совершенного преступления. Но следователи, не взирая на запреты, по-прежнему применяли пытки и это вызывает сомнение в том, что признание было добровольным, а сведения достоверными. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864г., ввел смешанный уголовный процесс. Признание вины начинает рассматриваться наравне со всеми доказательствами по делу, только если оно заявлено в суде добровольно и у судьи не возникало сомнений в его достоверности. До принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Фойницкий И.Я. отметил: «Причинами особого отношения к признанию подсудимого являлось то обстоятельство, что было бы неестественно, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения и, кроме того, если же подсудимый сознавался, то не было спора, не нужно было, следовательно, и судебной оценки». Устав уголовного судопроизводства Российской Империи требовал обязательного проведения допроса обвиняемого, признавшего свою вину. Это считали показателем истинности его признания и даваемых им показаний. Суд мог принять решение только после того, как заслушает показания подсудимого. Проведение допроса по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи отличается от привычного порядка. Когда подсудимый признавал свою вину, председательствующий сам задавал вопросы, которые представлялись недостаточно разъясненными и проводил его допрос. К допросу не допускались стороны обвинения и защиты. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи, уголовный процесс стремился гарантировать защиту прав подсудимого, в случае если подсудимый по своей инициативе отказывался от производства полного судебного следствия. Наиболее эффективным было проведение устного допроса. Если подсудимый признавал свою вину, то судебный процесс проводился в сокращенном порядке. Признание вины подсудимым в то время считалось основным доказательством по делу. На основании этого, можно сделать вывод о том, что Устав уголовного судопроизводства предусматривал своеобразный, сокращенный порядок принятия решения. Но было необходимо и такое условие как согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением не должно было вызывать сомнение у суда.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года оставался действующим до Октябрьской революции 1917 года, которая в последующем изменила форму правления и форму государственного устройства. 25 мая 1922 г. был утвержден первый советский УПК РСФСР. 15 февраля 1923 г., по прошествии почти одного года, был принят второй Уголовнопроцессуальный закон УПК РСФСР. Они утверждались постановлениями ВЦИК РСФСР. С 1912 г. производство по малозначительным уголовным делам без судебного исследования доказательств осуществлялось путем постановления судебного приказа. Если сообщение о преступлении содержало достаточно доказательств обвинения, не вызывающих сомнения у судьи, то он мог принять решение о назначении наказания. Судебный приказ оглашался в судебном заседании без вызова сторон, но такие участники как обвиняемый или обвинитель могли быть допущены к даче объяснений в судебном заседании. Данный институт имел место быть до 1923 г. Далее был введен УПК РСФСР. В нем права подсудимого были ограничены. Решение о постановлении приказа судья принимал самостоятельно, и приказ вступал в законную силу немедленно после постановления. При этом у подсудимого было право обжаловать судебный приказ. В УПК РСФСР 1923 г. был предусмотрен еще порядок производства в дежурных камерах (ст.361 УПК РСФСР 1923г.). Вальшина И.Р. пишет: «В этом порядке могли рассматриваться уголовные дела, которые представлялись очевидными и ясными, а собранные доказательства отвечали требованиям достаточности. Данное производство не предусматривало досудебного производства и составление обвинительного акта, а производство полного судебного следствия и участие защитника были не обязательными условиями.

В 1960 г. в связи с тем, что был принят новый УПК, был сформирован единый порядок рассмотрения уголовных дел. Но упрощенного порядка в нем не было предусмотрено. Если в деле имелись доказательства и они подтверждали совершенное обвиняемым преступление, то признание вины могло быть положено в основу обвинения. В 1966 г. законодателем была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов дела. В действующем законодательстве аналогом протокольной формы является дознание в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ. Протокольная форма досудебной подготовки материалов дела просуществовала до 1 июля 2002 года и послужила моделью при создании других упрощенных форм досудебного производства.

В 1993 г. законодателем была введена возможность производить сокращенное судебное следствие в суде присяжных при условии признания подсудимым своей вины, если отсутствовали возражения участников процесса. Подсудимый допрашивался в судебном заседании и, если его показания не вызывали сомнения, судья мог перейти к исследованию только тех доказательств, о которых просили участники процесса. Развитие отечественного института особого порядка принятия судебного решения имело место быть в каждом из указанных выше исторических периодов, взяв свое начало еще со времен древнерусского государства. Рассматриваемый институт на протяжении веков активно поглощал новеллы судебных процессов Европейских стран и главной его целью было упрощение, удешевление разбирательства, одновременно смягчая участь лица, которое совершило преступление и признанное виновным в установленном в законе порядке. Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением имело существенное значение для уголовнопроцессуального права в целом. В определенный период времени, признанию вины придавалось значение обстоятельства, которое смягчает участь обвиняемого при назначении наказания. Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением последовательно складывались в отечественной истории уголовного процесса, и показывали, как позитивный, так и негативный опыт применения особого производства.

Отсутствие судебного следствия в структуре особого порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренным гл. 40, ст. 314 УПК РФ, является отличительной особенностью от общего порядка. Если по вопросу виновности обвиняемого, исключающего необходимость доказывания, не было разногласий между сторонами обвинения и защиты, то этот фактор обуславливает отказ от исследования доказательств на стадии судебного разбирательства. Рассмотрение уголовных дел в особом порядке, по праву можно считать упрощенной формой судебного разбирательства, которая применяется при наличии предусмотренных законом оснований и тем самым влечет значительное смягчение наказания. Особый порядок принятия судебного решения — это ускоренная и упрощенная форма уголовного судопроизводства, при которой дело рассматривается без проведения судебного разбирательства в части изучения доказательств. Экономия временного и материального ресурса государства являются основными достоинствами особого порядка судебного разбирательства. В том случае, если обвиняемый решит заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то это значительно сократит период времени рассмотрения уголовного дела в суде, из-за того, что сокращается этап судебного следствия. На стадии судебного следствия суд в общем порядке тратит большое количество времени. В особом порядке исследование доказательств судом в заседании не производится. В общем порядке очень много времени тратится на организационные вопросы, такие, как например, обеспечению явки и других моментов, не связанных с сущностным изучением дела. В особом порядке судебного разбирательства суд изучает материалы дела самостоятельно до судебного заседания. Такие, уголовные дела судом рассматриваются быстрее, и это дает возможность судам за один и тот же период времени рассмотреть большее количество дел. Экономия времени и кадровых ресурсов позволяет рассматривать большее количество уголовных дел, не нарушая разумных сроков осуществления судопроизводства. Целью введения данного института, являлось упрощение производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким в интересах осуществления правосудия. В первоначальной редакции статья 314 УПК РФ предусматривала применение особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Такой порядок вводился законодателем в целях обеспечения процессуальной экономии по делам о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности. Последующее изменение закона в 2003 году, позволило выносить приговоры без проведения судебного разбирательства в общем порядке за тяжкие преступления, по которым было предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ внесены изменения в уголовно-процессуальный закон, в соответствии с которыми уголовные дела о тяжких преступлениях не подлежат рассмотрению в особом порядке. Исключение возможности рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям в особом порядке является дополнительной гарантией защиты прав подсудимого.

Несмотря на то, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением применяется всего лишь с 2001 года, он уже крепко закрепился в качестве одного из часто применяемых порядков судебного разбирательства. Количество ходатайств о рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК РФ из года в год неумолимо растет. Следует отметить, что количество приговоров, которые обжалуются в апелляционную и кассационную инстанции, принятых в особом порядке, гораздо меньше, по сравнению с постановленными в общем порядке, что уменьшает нагрузку судов и ведет к более быстрому обращению и исполнению вступивших в законную силу приговоров суда. Официальная статистика свидетельствует о том, что почти 70% всех рассматриваемых судами общей юрисдикции дел рассматриваются по правилам главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, следует понимать, что достижение выше указанных целей, не должно приводить к нарушению законных прав и интересов обвиняемого лица, а соответственно, основания при которых допускается применение названной уголовно-процессуальной формы должны быть исчерпывающим образом нормативно закрепленными.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что упрощение судебной процедуры затрагивает такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность, пределы судебного разбирательства, презумпция невиновности, прямое исследование всех доказательств. Но, несмотря на это, всегда нужно помнить о гарантированном сохранении всех процессуальных гарантий участников процесса. В том случае, если процессуальные гарантии не будут соблюдаться, то мы можем вернуться в то прошлое, когда двигателем и целью всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признание его вины.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Законодателем установлен определенный ряд вопросов, закрепленный в ст.228 УПК РФ, на которые суд должен обратить внимание после поступления уголовного дела, а именно: 1) Подсудно ли уголовное дело данному суду? 2) Вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта? Председатель ВС РФ В.М. Лебедев отмечает, что: «Правовая позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что любое уголовное дело должно быть направлено в суд вместе с данными о надлежащем вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или акта. При этом отсутствие таковых данных позволяет суду незамедлительно принять решение о проведении предварительного слушания. К данным о вручении копии обвинительного заключения не могут быть отнесены почтовые извещения о направлении копии обвинительного заключения почтой».

П. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ закреплено право на ходатайство подсудимым о применении особого порядка. При назначении судебного заседания судом выясняется, ходатайствовал ли подсудимый о применении норм гл. 40 УПК РФ, и об отсутствии обстоятельств, которые могли бы препятствовать разбирательству уголовного дела в особом порядке. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемым может быть заявлено ходатайство о применении особой уголовно-процессуальной формы, установленной гл.40 УПК РФ. О заявлении обвиняемым данного ходатайства, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись (ч.2 ст.218 УПК РФ). По делам, рассматриваемым в особом порядке, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным. Данное ходатайство обвиняемый может заявить до момента окончания предварительного следствия, согласно ч.1 ст.120 УПК РФ он не ограничен в этом плане. Следователь в свою очередь обязан разъяснить обвиняемому его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. После чего об этом делается запись в протоколе допроса обвиняемого. Прокурор имеет право согласиться с применением порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, тогда, когда уголовное дело поступило к нему с обвинительным заключением - ст. ст. 221, 226 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, обвиняемый может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, такой вывод следует из анализа ч.3 ст.229 УПК РФ. Стороны обвинения в письменном виде поддерживают ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Прокурор в свою очередь выносит постановления или ставит свою резолюцию на ходатайстве обвиняемого. Также, обвиняемый может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением на предварительном слушании, которое является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. В ч.2 ст.229 УПК РФ закреплены основания для проведения предварительного слушания. В п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ указывается один из моментов, когда обвиняемый имеет право заявить ходатайство. Стороне защиты должна быть предоставлена реальная возможность по выполнению условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Эти условия должны быть обеспечены тем судом, в чьем производстве находится дело. На основании ч.1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам процесса их права, обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. Так же обвиняемому обязательно должны быть разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства, которые предусмотрены ч. 4 ст. 316, ст. 317 УПК РФ. Участие защитника в судебном заседании обеспечивается судьей, в производстве которого находится уголовное дело. На разных стадиях в качестве защитников может участвовать не один и тот же адвокат, а разные. Обвиняемый в свою очередь не ограничивается в праве отказа от помощи определенного защитника. Данное право закреплено в ст. 52 УПК РФ. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подтверждается им в судебном разбирательстве в присутствии защитника, это является обязательным условием. У судьи, который ведет уголовное дело, существует обязанность, обеспечения участия защитника, что бы не были нарушены права защиты. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. При решении вопроса о назначении рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также о прекращении данного порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке, суду нужно соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование.

Стороны извещаются судом о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Заявление ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства является лишь правом, но никак не обязанностью обвиняемого. Данное ходатайство он заявляет только добровольно. Не допускается какое-либо принуждение обвиняемого в заявлении данного ходатайства.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» гласит, что таким условиями следует считать: «Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела». В том случае, если какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Законодатель в гл. 33 УПК РФ устанавливает порядок назначения судебного разбирательства и в соответствии с этим, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначается в идентичном порядке, что и судебное заседание в общем порядке. Участники судебного заседания, о дне судебного заседания извещаются путем направления копии постановления о назначения судебного заседания, извещений и судебных повесток, которые направляются письмами с уведомлениями. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Если слушание дела назначено в особом порядке, то свидетели в суд не вызываются. Обвиняемые, которые содержатся под стражей о дне судебного заседания, извещаются через администрацию следственного изолятора и доставляются в суд посредством конвоирования.

Зачастую, упрощенный порядок воспринимается как запрет на определенные действия, производимые в особом порядке, но он таковым не является. На самом же деле, упрощенный порядок сводится к тому, что определенный объем действий выводится за рамки процессуальной формы, свидетельствуя о том, что целостность судебного разбирательства не нарушается.

По правилам гл. 40 УПК РФ, на суд не возложена обязанность соблюдать процедуру по изучению доказательств в уголовном процессе, как это изложено в гл. 37 УПК РФ. Соответственно, логику рассуждений по оценке доказательств в приговоре так же не закрепляется. Однако при этом, судом могут быть исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проведение упрощенного судопроизводства не влечет за собой постановление незаконного, несправедливого и необоснованного приговора, поскольку суд устанавливает обстоятельства, которые препятствуют проведению судебного заседания в особом порядке. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ на суд возложена дополнительная обязанность по установлению таких обстоятельств. Если у суда не возникает уточняющих вопросов к потерпевшим свидетелю и подсудимому, не требуется дополнительное проведение экспертиз, истребование документов и т.д., то суд переходит к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации и мере наказания.

При проведении судебного заседания в особой уголовно-процессуальной форме, установленной гл. 40 УПК РФ, должны быть соблюдены общие условия, предъявляемые к судебному заседанию. Судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится, однако обязательными частями должны быть подготовительная часть судебного заседания, прения сторон, а также последнее слово подсудимого и постановление приговора. П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 разъясняет положение о том, что участие подсудимого с его защитником и государственного обвинителя обязательно. Рассмотрение уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ без подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является недопустимым и существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Зачастую, реализации ускоренного производства препятствует неурегулированность процедуры выяснения мнения потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. Мнение потерпевшего по вопросу применения особого порядка выясняется уже в ходе судебного заседания. В том случае, если выясняется, что потерпевший возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то судебное заседание откладывается, а ускоренное производство перестает быть таковым.

Далее рассмотрим процедуру рассмотрения уголовного дела, в случае если обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ. В ст. 261 УПК РФ, указано, что судья объявляет, какое дело подлежит разбирательству. Далее, судом совершаются действия, предусмотренные ст.ст. 261-267 УПК РФ. Рассмотрим действия суда по порядку: 1) Открывается судебное заседание. 2) Проверяется явка лиц, которые должны участвовать в процессе.

3) Устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 4) Устанавливается, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется судопроизводство. 5) Объявляется состав суда, других участников процесса, разъясняется им право отвода. 6) Участникам процесса разъясняются их права, предусмотренные УПК РФ.

Далее суд приступает к процедуре разрешения ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Подсудимому разъясняется существо заявленного им ходатайства и его последствия. Так же разъясняется невозможность обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

Далее, председательствующий выясняет мнение сторон о наличии заявлений и ходатайств и выносит определение или постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. После подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель излагает обвинение, в котором обвиняется подсудимый. Председательствующий выясняет у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение и согласен ли он на вынесение приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Далее судом выясняются следующие вопросы: 1) осознает ли подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства. 2) Согласны ли с ходатайством подсудимого потерпевший и государственный обвинитель.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то судом оглашается его согласие о рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ в его отсутствие. Потерпевший имеет право через канцелярию суда подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае, дело будет рассмотрено без участия потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Возможен такой исход, что подсудимый, его защитник, потерпевший или государственный обвинитель заявят о несогласии о применении особого порядка, тогда председательствующий принимает решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначается рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 устанавливает, что: «В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам».

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд может исследовать любые доказательства, не связанные с виновностью и квалификацией содеянного. Таким образом, когда окончено исследование смягчающих и отягчающих доказательств, судья узнает мнение сторон об их желании предоставить дополнительные доказательства. Если дополнения имеются, то судом обсуждается их содержание и принимается решение по данному ходатайству. Если ходатайств и дополнений не имеется, то суд объявляет проведение особого порядка оконченным. Затем, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ, переходит к судебным прениям, в процессе которых сторонам предоставляется право произнести речь, в которой они высказывают свое мнение о квалификации преступления и мере наказания. Последним право выступления в прениях предоставляется подсудимому и его защитнику. Затем подсудимому предоставляется последнее слово. Далее председательствующий объявляет время, когда будет провозглашен приговор, после чего удаляется в совещательную комнату.

После подписания приговора, председательствующий возвращается в зал судебного заседания, и провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания заслушивают приговор стоя. В случае, если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик вслух переводит приговор на язык, которым владеет подсудимый. Следующим этапом является разъяснение сторонам порядка, срока и пределов обжалования приговора, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Суд так же оглашает и другие решения, которые были им вынесены наряду с приговором, такие как: постановление об оплате услуг адвоката по назначению, либо частное постановление.

Назначаемое обвиняемому наказание не должно превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за преступление, установленного санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выбор процессуальной формы ставится в зависимость от волеизъявления сторон, что представляет собою расширение принципа диспозитивности в уголовном процессе. Обвиняемый вправе выразить свое мнение о судебном разбирательстве в особом порядке. На этом основывается идея упрощенного судопроизводства.

Тенденция к упрощению уголовно судопроизводства в настоящее время является общемировой, государство стремится к экономии людских, временных и финансовых затрат, и при этом достигать не меньшей эффективности судопроизводства, чем при общем порядке. С введением главы 40 УПК РФ, регулирующей упрощенную процедуру рассмотрения дела по существу, оказались закреплены положения, ограничивающие возможность суда по проверке представленных ему доказательств путем их непосредственного исследования в судебном заседании. Законодатель, внедряя упрощенные формы разрешения уголовных дел судом, допустил некоторые просчеты. В результате рассмотрения судами дел в особом порядке и вынесения приговоров без непосредственного исследования доказательств, наблюдается «разбалансированность» и снижение качества правосудия. В целях устранения недостатков законодательного регулирования и негативных тенденций правоприменительной практики назрела необходимость переосмысления упрощенных способов разрешения уголовных дел по существу. Анализ современной уголовно-процессуальной формы, предусмотренной главой 40 УПК РФ, с точки зрения ее соответствия назначению уголовного судопроизводства (как с позиций защиты потерпевших и лиц, подвергаемых уголовному преследованию, регламентированных ст. 6 УПК РФ, так и с позиций обеспечения интересов общества и государства в уголовном судопроизводстве, не нашедших отражения в УПК РФ в качестве задач уголовного судопроизводства) приводит к выводу о том, что в условиях данного сокращенного производства задачи уголовного судопроизводства в большей степени не реализуются. Институт особого порядка судебного разбирательства не обеспечивает в должной мере защиту прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших, публичных интересов общества и государства. Поскольку институциональной особенностью ускоренных производств в уголовном процессе является отказ от полноценного доказывания, фактически это представляет собой некое отступление от Конституции РФ, поскольку ч. 1 ст. 49 Конституции РФ требует, чтобы виновность лица была доказана.

В связи с тем, что результатом уголовного процесса должно явиться справедливое, законное и обоснованное решение, должна быть установлена истина по делу, следует внести изменения в нормы действующего уголовнопроцессуального закона о порядке проведения судебного разбирательства в особом порядке так, чтобы гарантировать вынесение законного и обоснованного решения, минимизировав риск осуждения невиновного лица. Представляется, что для этого необходимо законодательно предусмотреть ответственность суда за результат проводимой им деятельности, ввести в рамках судебного заседания допрос подсудимого по обстоятельствам, который позволит суду выяснять юридически значимые вопросы по собственному усмотрению. В связи с этим имеет разумный смысл и предоставление суду возможности частично ознакамливаться с доказательствами по делу, представленными органами предварительного расследования, для устранения возможных сомнений, в том объеме, в котором суд сочтет необходимым, не переходя к общему порядку рассмотрения дела.

Секретарь судебного заседания С.Ю. Клепикова